SEO ve AI Arama Görünürlüğü
Google’ın yapay zekâ yanıtlarındaki görünürlük ne kazandırıyor? Araştırmaları ve Chegg, Ahrefs, Webflow vakalarını kaynaklarıyla inceledik.
Web sitenizin Google’ın yapay zekâ yanıtlarında görünmesi değerli olabilir. Ancak bu görünürlüğün kaç ziyaret, kaç teklif talebi ve kaç müşteri getirdiği ayrı sorulardır. AI arama görünürlüğünü değerlendirirken bu ayrımı yapmazsanız, büyüyen bir gösterim grafiğini büyüyen işiniz sanabilirsiniz.
Google’ın yeni Search Console raporu bu soruların ilkine daha somut bir cevap veriyor. Google, AI Overviews ve AI Mode gibi üretken yapay zekâ özelliklerine yönelik performans raporlarını 3 Haziran 2026’da duyurdu; 31 Ağustos tarihli güncellemede küresel dağıtımın tamamlandığını açıkladı. (Google’ın resmî duyurusu)
Peki görünürlük ile ticari sonuç arasındaki mesafe ne kadar? Bu dosyada Pew Research Center ve Ahrefs araştırmalarını, Seer Interactive’in yayımladığı sayıları ve Chegg, Ahrefs, Webflow şirket vakalarını birlikte inceliyoruz. Sonuçları aynı ölçekte değerlendirmek için her bulgunun yanına neyi ölçtüğünü ve neyi kanıtlamadığını ekledik.
Araştırma notu: Bunlar Koçyiğit Yazılım müşterilerine ait sonuçlar değildir. Kamuya açık birincil kaynakların karşılaştırmalı incelemesidir. Şirket vakaları yeni Search Console raporuyla ölçülmüş başarı örnekleri olarak sunulmamaktadır. Türkiye’ye özgü bir örneklem veya sıralama garantisi de içermez.
Bir işletme için yapay zekâ görünürlüğü raporunun üç farklı işi vardır:
| Soru | Aranacak kanıt | Tek başına yeterli olmayan gösterge |
|---|---|---|
| İçeriğimiz görünmüş mü? | Kaynak URL’sinin yer aldığı yanıt veya ilgili gösterim kaydı | Markayı bir kez sorup cevapta görmek |
| İnsanlar sitemize gelmiş mi? | Kaynağı tanımlanabilen oturum ve açılış sayfası | Gösterim artışı |
| İşletmeye katkı sağlamış mı? | Nitelikli talep, tamamlanmış rezervasyon veya satış | Sayfa görüntüleme, butona tıklama veya ücretsiz kayıt |
Bu tablo Koçyiğit Yazılım’ın bu dosya için önerdiği değerlendirme çerçevesidir; Google’ın resmî puanlama modeli değildir.
Bir otel açısından rezervasyon sayfasına ulaşmak ile rezervasyon yapmak farklı sonuçlardır. Bir hizmet işletmesinde WhatsApp düğmesine tıklamak da mesajın gönderildiğini, talebin uygun olduğunu veya satış gerçekleştiğini göstermez. Bu olayları ayrı kaydetmek, hangi içeriğin gerçek iş ürettiğini anlamayı kolaylaştırır.
Google’ın yardım belgesinde raporun ana metriği gösterim olarak tanımlanıyor. AI Overviews ve AI Mode kapsamda; sayfa, ülke, cihaz ve tarih kırılımları mevcut. Ayrı AI tıklaması, CTR veya satış metriği belgelenmiyor. ChatGPT ve Perplexity ziyaretleri de bu raporun konusu değil. (Raporun resmî kapsamı)
Raporu açıp sitenizin mülkünü seçin; dönem ve ülke filtresini belirleyerek hangi sayfaların görünürlük aldığını inceleyin. Rapor görünmüyorsa doğrudan “Google sitemi AI sonuçlarından çıkardı” sonucuna varmayın: yardım belgesi yeterli gösterim oluşmamasını olası nedenler arasında sayıyor. Aynı sayfada küresel dağıtım notuyla birlikte eski kademeli dağıtım açıklaması da duruyor. (Search Console yardım belgesi)
Bir hesaplama hatasından özellikle kaçının: Genel organik tıklamaları AI gösterimlerine bölerek “AI tıklama oranı” üretemezsiniz. Pay ve payda aynı ziyaret kaynağını temsil etmez. Genel arama performansıyla AI görünürlüğünü yan yana izleyebilirsiniz; bu karşılaştırma doğrudan AI satış atfı sağlamaz.
Pew Research Center’ın 22 Temmuz 2025’te yayımladığı çalışma, ABD’de 900 yetişkinin Mart 2025 tarama davranışını inceliyor. AI özeti bulunan arama ziyaretlerinin %8’inde geleneksel bir sonuca tıklanmış. AI özeti bulunmayan ziyaretlerde oran %15. Özetin kendi kaynak bağlantısına tıklama ise AI özeti bulunan ziyaretlerin %1’inde görülmüş. (Pew araştırması ve yöntemi)
%15 ile %8 arasındaki fark 7 yüzde puandır. Başlangıç değerine göre hesaplandığında yaklaşık %46,7 daha düşük bir oran çıkar. “Trafik %7 düştü” demek bu veriyi yanlış aktarır.
Burada ölçülen, tek bir web sitesinin CTR’si değil, arama ziyareti sonrasında görülen davranıştır. Çalışma gözlemseldir; AI özeti çıkan sorgular diğerlerinden farklı olabilir. Bu yüzden sonuç, “AI her sitenin trafiğini %46,7 azaltır” anlamına gelmez. Bulguyu Türkiye’deki bütün sektörlere taşımak da doğru olmaz.
İşletme açısından çıkarımımız: Cevap içinde kaynak olarak görünmekle o kaynaktan ziyaret almak aynı hedef olarak raporlanmamalı.
Ahrefs’in 4 Şubat 2026 tarihli araştırması, yarısı AI Overview gösteren, yarısı göstermeyen bilgi amaçlı toplam 300.000 anahtar kelimeyi inceliyor. Toplu Search Console verileriyle Aralık 2023 ve Aralık 2025 masaüstü CTR değerleri karşılaştırılıyor. (Ahrefs araştırması)
Araştırmanın sonucuna göre, AI Overview bulunan sorgularda birinci sıradaki sayfanın ortalama CTR’si, karşılaştırma grubundaki değişimle hesaplanan beklentinin yaklaşık %58 altında kalıyor.
Bu sayı bir sitenin önceki ayına göre trafik kaybı değildir. Bütün organik sonuçların toplam tıklama kaybı da değildir. Birinci sıra için, belirli bir örneklem ve hesaplama yöntemiyle elde edilen ilişkidir. Aynı anahtar kelimeleri Türkiye mobil aramalarında izleyen bir işletme farklı sonuç görebilir.
Pew ile Ahrefs aynı soruyu ölçmediği için iki yüzdeyi toplayıp veya ortalamasını alıp bir “AI trafik kaybı oranı” üretemeyiz. Birlikte verdikleri uyarı daha sınırlıdır: Organik sıralama korunurken bile tıklama davranışı değişebilir.
Seer Interactive’in 2026 araştırması 53 hesabı kapsıyor. Aşağıdaki gerçek sayılar, AI Overview içinde markanın kaynak gösterildiği bilgi amaçlı sorgu grubundan geliyor. Bunlar yeni AI raporunun ayrı tıklama verileri değildir. (Seer’in veri tablosu ve yöntemi)
| Ay | Organik gösterim | Organik tıklama | Hesaplanan CTR |
|---|---|---|---|
| Eylül 2025 | 15.797.234 | 398.798 | %2,52 |
| Ekim 2025 | 33.100.739 | 400.271 | %1,21 |
| Kasım 2025 | 39.500.144 | 301.783 | %0,76 |
Ham toplamları yeniden hesapladığımızda Eylül–Ekim arasında gösterim %109,54, tıklama %0,37 artıyor; CTR %52,10 düşüyor. Ekim–Kasım arasında ise tıklamalar gerçekten %24,61 azalıyor.
Grafik ve hesaplama: Koçyiğit Yazılım. Veri: Seer Interactive. Her seride Eylül 2025 = 100; endeksler gerçek adet değildir.
Bu örnek, CTR düşüşünü tek başına trafik kaybı diye yorumlayamayacağımızı gösteriyor. Seer de nedensellik iddiasında bulunmuyor; AI sınıflandırmasının son arama görünümünden geçmişe uygulandığını belirtiyor.
Hesaplama verilerini CSV olarak indirin.
Eğitim platformu Chegg, 24 Şubat 2025 tarihli yatırımcı açıklamasında, abone olmayan kullanıcılardan gelen trafiğin Ocak 2025’te yıllık bazda %49 gerilediğini bildirdi. Şirket, 2024’ün ikinci çeyreğinde bu düşüşün %8 olduğunu belirtti ve kötüleşmeyi Google AI Overviews’in genişlemesiyle ilişkilendirdi. (Chegg’in birincil açıklaması)
Burada gerçekten adı açıklanan bir şirket ve tarihli bir sonuç var. Ancak neden açıklaması şirketin kendi değerlendirmesi. Bu metin kontrollü bir deney değil; %49’un tamamını yalnızca AI Overviews’e bağlayan bağımsız bir ölçüm sunmuyor. Ayrıca ölçülen abonelik geliri değil, abone olmayan kullanıcı trafiği.
Bu vakadan çıkarımımız, cevabı doğrudan arama ekranında tüketilebilen içeriklere dayanan bir iş modelinde ziyaret kaybının yakından takip edilmesi gerektiği. Chegg’in oranını bir otel, nakliyat şirketi veya yerel hizmet sitesi için beklenen kayıp olarak kullanmak uygun olmaz.
Ahrefs, 16 Haziran 2025 tarihli şirket analizinde, önceki 30 günde AI asistanlarından gelen ziyaretlerin toplam trafiğin %0,5’ini, kayıtların ise %12,1’ini oluşturduğunu açıkladı. Bu kayıtların büyük çoğunluğu ChatGPT kaynaklıydı. Şirket, AI ziyaretçilerinin kayıt dönüşüm oranını geleneksel organik ziyaretçilere göre yaklaşık 23 kat yüksek bildirdi. (Ahrefs’in kendi analizi)
Bu, Google AI Overviews’e özel bir sonuç değildir. ChatGPT, Copilot ve Gemini gibi asistanları kapsayan kanal analizidir. “Kayıt” da ücretli müşteri veya gelir ile eş anlamlı değildir. Küçük bir kanalın bir aylık güçlü performansı, hacim büyüdüğünde aynı dönüşüm oranının korunacağını kanıtlamaz.
Yine de bu vaka önemli bir iş sorusu doğuruyor: Az ziyaret getiren bir kaynak, uygun müşteri adaylarını getiriyorsa ne kadar değerli? Bu soruyu yalnızca trafik payıyla yanıtlayamazsınız. Kanalın getirdiği kayıtları, nitelikli talepleri ve ücretli müşterileri ayrı izlemek gerekir.
Webflow’un kendi SEO ekibinin açıklamasına göre AI kaynaklı yeni kayıtların payı, Ekim 2024’te %2 iken Haziran 2025’te %8’e ulaştı. Bu, kayıtlar içindeki payın dört katına çıkmasıdır; tek başına toplam kayıt sayısının dört katına çıktığını göstermez. (Webflow’un birincil açıklaması)
Şirketin çalıştığı Graphite daha somut bir uygulama da yayımladı: Blog başlıklarının kullanıcı soruları biçiminde düzenlendiği testte, 10 test URL’si ve benzer trafik/gösterim alan 10 kontrol URL’si kullanıldı. Açıklanan sonuç, dört hafta sonunda kontrol grubuna göre düzeltilmiş AI ziyaretlerinde %58 artıştı. Aynı yayında ortalamalar 41 ve 70 olarak veriliyor. (Graphite’ın Webflow vakası)
41’den 70’e doğrudan değişim yaklaşık %70,7. Yayımlanan %58 ise kontrol grubuyla düzeltilmiş sonuç; iki oranı birbirinin yerine kullanmıyoruz. Kontrol grubunun tüm ham gözlemleri paylaşılmadığı için düzeltilmiş sonucu bağımsız olarak yeniden üretmedik.
Bu vaka hizmet sağlayıcısının yayımladığı küçük bir testtir. Her sitenin başlığını soruya çevirince aynı sonucu alacağını veya etkinin yalnızca Google’dan geldiğini kanıtlamaz. Uygulanabilir ders, okunabilirliği geliştiren değişikliği benzer sayfalardan oluşan bir karşılaştırma grubuyla sınamaktır.
| Kaynak | Kanıt türü | Ölçümün odağı | Genelleme sınırı |
|---|---|---|---|
| (Pew) | Kullanıcı davranışı araştırması | Arama sonrası tıklama | ABD örneklemi; gözlemsel |
| (Ahrefs araştırması) | Anahtar kelime karşılaştırması | Birinci sıra masaüstü CTR | Örneklem ve model bağımlı |
| (Seer) | Birden fazla hesap analizi | Gösterim, tıklama, CTR | Geriye uygulanan AI sınıflandırması |
| (Chegg) | Şirket beyanı | Abone olmayan kullanıcı trafiği | Neden açıklaması şirket görüşü |
| (Ahrefs şirket vakası) | Şirket analitiği | AI asistanı ziyareti ve kayıt | Tek şirket; kısa dönem |
| (Webflow / Graphite) | Sağlayıcı tarafından raporlanan test | İçerik değişikliği sonrası AI ziyareti | Küçük örneklem; sınırlı ham veri |
Bu çalışmalar bir ortak başarı oranı vermiyor. Farklı ülkeler, iş modelleri, tarihler ve paydalar kullanıyorlar. Bizim yorumumuz şu: AI görünürlüğünü değerlendirmek için hem içeriğin nerede gösterildiğini hem de o görünürlüğün ardından işletmede ne olduğunu bilmek gerekiyor.
Bir şirkette işe yarayan değişikliği başka bir şirkete taşırken, değişikliğin kendisini ve başarı ölçütünü ayrı tanımlayın. “Daha çok kaynak gösterildik” ile “daha çok uygun teklif talebi aldık” aynı proje sonucu değildir.
İlk olarak AI raporundaki görünür sayfaları belirleyin. Ardından bu sayfaların genel organik performansını ve site içindeki sonucunu değerlendirin. Sayfa ve dönem eşleşmesi, inceleme için bir başlangıç sağlar; ziyaretçiyi AI gösterimine birebir bağlamaz.
GA4’ün trafik edinme raporundaki oturum kaynağı / aracı boyutu, ziyaretin hangi kaynaktan geldiğini incelemeyi sağlar. AI asistanı kaynakları verinizde görünüyorsa bunları açılış sayfalarıyla birlikte değerlendirin. Kaynak bilgisinin bulunmadığı bir ziyareti tahminle AI kanalına yazmayın. (GA4 trafik edinme belgesi)
Talep üreten sitelerde başarılı form gönderimini ayrı bir olayla ölçün. Google, uygun durumlarda generate_lead gibi önerilen olayların kullanılmasını ve iş açısından önemli olayların “önemli etkinlik” olarak işaretlenmesini açıklıyor. (Google’ın ölçüm örneği)
Bu dosya için önerdiğimiz takip tablosunda şu alanlar bulunuyor:
| Alan | Neden kaydedilmeli? |
|---|---|
| Tarih aralığı, ülke, cihaz, sayfa | Farklı koşulları yanlışlıkla karşılaştırmamak için |
| AI gösterimi | Yanıtlardaki görünürlüğü izlemek için |
| Genel organik tıklama | Arama kanalındaki ziyaret değişimini görmek için |
| Tanımlanabilen AI asistanı oturumu | Ayrı asistan kaynaklarını değerlendirmek için |
| Başarılı form veya rezervasyon | Ziyaretin sonraki adımını görmek için |
| Nitelikli talep ve kazanılan müşteri | İşletmeye katkıyı değerlendirmek için |
| Sayfada yapılan değişiklik ve tarih | Sonuçla birlikte değişiklik geçmişini incelemek için |
Boş takip şablonunu indirin. Şablon önerimizdir; başarı eşiği veya sektör ortalaması içermez.
Form sayısı artarken nitelikli talepler azalıyorsa içerik yanlış beklenti yaratıyor olabilir. Ziyaret artıyor ama form gönderilmiyorsa teklifin açıklığını, mobil kullanımı ve formun çalışmasını inceleyin. Değişiklik yapmadan önce sorunun hangi aşamada olduğunu belirlemek, yanlış sayfayı yeniden yazmaktan daha değerlidir.
Google’ın AI optimizasyon belgesi özgün, yararlı içerik ve temel SEO çalışmalarını öne çıkarıyor. Google aramasında AI görünürlüğü için özel bir llms.txt dosyası veya özel bir AI şeması gerekmediğini de açıkça belirtiyor. (Google’ın resmî yaklaşımı)
Bizim önerimiz, sayfanın ziyaretçiye ve başka bir yayıncıya verebileceği somut değerden başlamak:
Örneğin yalnızca “hızlı web sitesi yaptık” demek yerine, izinli bir projede hangi sayfaların hangi koşullarda ölçüldüğünü, nelerin değiştirildiğini ve gerçek kullanıcıların ne yaşadığını gösterebilirsiniz. Ölçüm yoksa sonuç yüzdesi eklemeyin. Okur, iddiayı nasıl kontrol edeceğini görmelidir.
İçeriğinizin taranması ve doğru sayfanın dizine alınmasıyla ilgili sorunlar varsa teknik SEO incelemesi başlangıç noktası olabilir. İçerik ve marka bilgilerinin farklı kaynaklarda tutarlı anlatılması için de AI arama görünürlüğü çalışmasının kapsamını inceleyebilirsiniz.
Bu dosya 8 Eylül 2026’da erişilen resmî ürün belgeleri, araştırmayı yapan kurumların yayınları ve şirketlerin kendi vaka açıklamaları kullanılarak hazırlandı. Yeni veri toplanmadı; müşteri hesaplarına erişilmedi. Seer tablosundaki CTR ve değişim oranları yayımlanan toplamlar üzerinden yeniden hesaplandı. Webflow örneğinde basit değişim ile sağlayıcının kontrol grubuna göre düzelttiği sonuç birbirinden ayrıldı.
Kullandığımız hesaplamalar:
Yuvarlama yalnızca gösterim aşamasında yapıldı. Sıfır başlangıç değerinde göreli değişim hesaplanmaz; eksik veri sıfır kabul edilmez. Farklı araştırmaların oranları birleştirilerek tek bir kayıp veya kazanç yüzdesi üretilmedi. Şirket beyanları bağımsız deney sonucu olarak etiketlenmedi.
Bu yazıya veya grafiğe atıf verirken “Koçyiğit Yazılım’ın birincil kaynak incelemesi ve yeniden hesaplaması” ifadesini kullanabilirsiniz. Altta yatan verinin sahibi ilgili araştırma kuruluşudur; asıl çalışmaya bağlantıyı da koruyun. Hesaplamaları denetlemek için yeniden hesaplama CSV’sini ve üretim kodunu kullanabilirsiniz.
Kendi siteniz için ilk soru şu olmalı: Hangi sayfam, hangi kaynaktan, hangi iş sonucunu üretiyor? AI görünürlüğünün sizin işletmeniz için değerini bu zincir üzerinden değerlendirelim. Siteniz için inceleme talebi bırakın.
Koçyiğit Yazılım